Шестью голосами против двух судьи постановили, что требование многомиллиардной программы по борьбе со СПИДом, которое не позволяет выделять средства организациям, не имеющим политики «открыто противодействующей проституции и торговле людьми», нарушает их право на свободу слова.

 Шестью голосами против двух судьи постановили, что требование многомиллиардной программы по борьбе со СПИДом, которое не позволяет выделять средства организациям, не имеющим политики «открыто противодействующей проституции и торговле людьми», нарушает их право на свободу слова.
«В этом деле речь идет не о способности правительства заручиться поддержкой тех, с кем оно согласно, — отметил Верховный судья Джон Г. Робертс Дж. «Речь идет о том, чтобы заставить грантополучателей принять определенные убеждения, чтобы иметь возможность получить финансирование.»
Решение было принято в последнюю неделю работы Верховного суда. Но все еще не приняты чрезвычайно значимые решения по однополым бракам, о будущем позитивной дискриминации при приеме в колледж и по ключевым разделам закона об избирательных правах, равно как и еще по семи делам.
Понедельник – последний день в расписании работы суда, когда будут приниматься решения, но судьи скорее всего задержатся еще на один-два дня.
Положение, по которому в четверг было принято решение , является частью закона от 2003 года, в соответствии с которым Соединенные Штаты ежегодно тратят 60 миллиардов долларов на борьбу с инфекционными заболеваниями в разных странах мира. Оно запрещало использовать деньги на «рекламу или адвокацию в пользу легализации или занятие проституцией или торговлей людьми», которые являются каналами передачи инфекции.
Вторая поправка требовала, чтобы у организаций, получающих финансирование, была четкая политика осуждения проституции.
Четыре организации, ведущие программы зарубежом, обратились в суд, заявив, что это требование может снизить их эффективность, поскольку они вынуждены работать с людьми, вовлеченными в секс-бизнес в рамках борьбы со СПИДом.
Организации отметили, что Всемирная организация здравоохранения, также получающая это финансирование, была освобождена от этого обязательства.
Суд нижней инстанции согласился с этим, и положение никогда не применялось в полной мере.
Роберт отметил, что принятие решения требовало найти баланс между интересами государства по реализации собственной политики и принуждением организаций к принятию желаемой формы поведения.
Он отметил, что суд поддержал федеральные законы, которые ограничивают возможности врачей в государственных клиниках обсуждать аборты, и те, которые требуют, чтобы библиотеки запретили просмотр порнографии на своих компьютерах.
«Существенное различие, — пишет Робертс – это различие между условиями, которые описывают государственные программы, т.е. условиями, определяющими действия, которые Конгресс хотел бы профинансировать, и условиями, которые мобилизуют средства на регулирование высказываний за рамками самих программ». Он признал, что «граница далеко не очевидна».
Робертс отметил, что правительство может регулировать то, каким образом деньги будут потрачены, но не может требовать от организаций, получающих финансирование «брать на себя обязательства следовать правительственной программе по искоренению проституции».
Организации, обратившиеся в суд, заявили, что удовлетворены тем, что суд признал сложность их положения
«Организации по охране общественного здоровья не могут сказать секс-работникам, что мы «против» них, и одновременно ожидать их сотрудничества в профилактике ВИЧ,» — сказала Марин Буиссонньери, директор программы Общественного здоровья Института Открытого общества, одной из организаций, обратившихся в суд. «Осуждение и отчуждение не являются стратегиями охраны общественного здоровья. Обязательства по борьбе с проституцией не принимают в расчет накопленные за многие годы факты, которые показывают, что секс-работники – это значимые партнеры в борьбе со СПИДом».
К мнению Робертса при вынесении решения присоединились судьи Энтони М. Кеннеди, Рут Бейде Гинзбург, Стефен Г. Брейер, Соня Сотомайор и Самуель А. Алито Д. Судья Елена Каган воздержалась от принятия решения предположительно потому, что она работала над ним, занимя должность заместителя министра юстиции при президенте Обаме.
Судьи Антонин Скалия и Кларенс Томас проголосвали против. Скалия отметил, что правительство не ограничивает свободу слова, а просто приобретает партнеров, которые разделяют его убеждения.
«Первая поправка к Конституции не требует правительства, придерживающегося нейтральных взглядов» пишет Скалия.
«Правительство может искать помощи тех, кто разделяет его идеи, чтобы добиться их воплощения; и у него нет необходимости искать для этих целей помощи тех, кто выступает против или не согласен с его идеями. Для меня это вопрос самого здравого здравого смысла».
В статье речь идет о деле «Агентство по международному развитию против Международного альянса открытого общества».